1. 首页
  2. 金融财经

第一信托网(某信托283名投资人恐血本无归)

终审判决!某信托283名投资人恐血本无归

近日,裁判文书网更新了多则关于长安信托煤炭3号信托计划的民事判决书,经过一审和二审,最终判决投资者败诉,信托产品产生的损失将由投资人自行承担。

事件的起源还要追溯到八年前,长安3号共募集资金12亿元,第一期成立于2012年11月16日,信托期限为24个月,预期收益率9.5%-11%,信托资金用于受让山西泰联投资有限公司持有的楼俊集团35%股权收益权,受让自然人郭启飞持有的楼俊集团30%股权收益权;信托到期后由郭启飞及山西联盛能源投资有限公司回购楼俊集团股权收益权。资金用途为楼俊集团煤矿技改、缴纳资源价款及补充流动资金。

然而,2013年11月底,总资产600亿元的山西联盛资金链断裂,山西省柳林县人民法院受理山西联盛及其关联公司因无力偿还到期债务重整申请,自此,一场旷日持久的山西联盛破产重组拉开帷幕。

投资者称,他们仅在购买产品初期获得一笔收益,此后没有再拿到任何收益。

据了解,长安3号共涉及投资者283人,其中央企华电控股也购买了2亿元,目前至少有70多名投资人对长安信托提起了集体诉讼,这在信托行业里面非常罕见

而之所以有这么多投资人集体起诉长安信托,是因为他们觉得长安3号信托计划成立条件根本不满足,长安信托应当退还投资者的全部款项及孳息,并赔偿其损失。

在法庭上,双方争议的焦点集中于“依据双方订立的《信托合同》设立的信托计划是否成立?”

投资人之所以认为长安3号信托计划不具备成立条件,是《信托合同》约定的信托计划成立条件中“承诺函需办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续”的条件未成就,长安信托应当办理强制执行公证手续但未办理,这是由于长安信托的过错所导致,根据信托合同约定,信托计划不具备成立条件,长安信托应当在15个工作日内将款项返还给投资者,并承担相应的费用。

依据信托合同约定的信托计划成立条件,其中第5-7条规定:

(5) 楼俊集团及下属3家煤矿已经就采矿权抵押出具了长安信托认可的承诺函并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续。

(6) 泰联投资向长安信托出具承诺函,承诺其持有的楼俊集团另外35%的已出质股权,在解除质押后质押给长安信托,且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续。

(7) 联盛能源投资向长安信托出具承诺函,承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时,由其代为履行回购义务,且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续。

而法院认为,本案《信托合同》设立的信托计划已经成立。具体理由如下:

第一、判断案涉信托计划是否成立,应当结合营业信托即商事信托的特点及合格投资人的条件进行判断。

本案双方订立的《信托合同》设立的信托计划属营业信托。信托公司接受信托之行为具有营业性,以营业为目的,属于商事信托。商事信托是高风险、高收益的商事行为,遵循“卖者尽责,买者自负”原则,各方当事人均应受到《中华人民共和国信托法》《中华人民共和国合同法》等法律法规的约束,并应遵循商事行为的原则及法律规定履行义务、承担责任。

我国对于信托公司集合资金信托计划的设立具有明确的要求,其中首先要求委托人为合格投资者,并对合格投资者设定了条件,要求能够识别、判断和承担信托计划相应风险。案涉《信托合同》中对于合格投资者的条件进行了约定,符合上述管理办法的规定。

另,案涉信托计划投资者认购起点为100万元,投资人能够选择营业信托这样的大额、高风险投资,说明其具有识别、判断和承担风险的能力,故应遵循商事行为的原则、判断标准对本案予以认定。

第二、判断案涉信托计划是否成立,应当考虑承诺函未能办理赋予强制执行效力的债权文书公证的实际情况以及未办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证是否影响承诺函中承诺事项的实现。

本案第(5)、(6)、(7)成立条件中的承诺函本身无法办理强制执行公证。事实上,公证部门亦未对承诺函赋予强制执行效力,而仅出具了印鉴真实的公证书。

《公证程序规则》第三十九条规定:“具有强制执行效力的债权文书的公证,应当符合下列条件:(一)债权文书以给付货币、物品或者有价证券为内容;(二)债权债务关系明确,债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义”。

案涉(5)、(6)、(7)承诺函承诺的是将来当满足某种条件时通过承诺人的行为达到某种状态,内容存在不确定性,当条件无法满足或者承诺人不履行承诺的行为时,无法实现预期的结果。故承诺函并无明确具体的可供执行的给付内容,不符合办理强制执行效力的债权文书公证的条件,且并无证据显示长安信托在办理公证时就案涉承诺函存在故意不申请办理赋予强制执行效力的债权文书公证的情形。

承诺函最终未办理赋予强制执行效力的债权文书公证,长安信托主观上无恶意。退一步讲,即使公证机关就案涉(5)(6)(7)承诺函办理了赋予强制执行效力的债权文书公证,该承诺函的内容也存在给付内容不明确的问题。同时,办理采矿权抵押登记备案需以达到抵押条件为前提,以及另外35%已出质股权质押登记需以解除质押为前提。强制执行程序亦受制于上述前提条件的满足。可见,未办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证并不影响承诺函中承诺事项的实现。

第三、判断案涉信托计划是否成立,应当对合同条文本意进行分析,并结合合同全文系统完整的解释。从信托合同第十七条信托计划成立条件的文义理解,第(5)、(6)、(7)项成立条件中约定的是出具承诺函,并就承诺函办理赋予强制执行效力的债权文书公证手续。该合同条文的表述并非办理完毕采矿权抵押登记及另外35%股权质押登记。

反而在合同风险揭示中明确写明了“抵押不能及时办理、办理不成的操作风险”,在信托计划成立条件中写明了“另外35%已出质股权,在解除质押后质押给受托人”,从上述合同条文的字面意思理解能够看出采矿权抵押登记以及另外35%股权质押登记尚不具备办理条件。

若信托计划的成立以办理完毕采矿权抵押登记及另外35%股权质押登记为前提,则合同内容相互矛盾,就是因为成立条件中约定的是出具承诺函,而承诺函的落实具有一定不确定性,合同的风险揭示部分才就承诺函的承诺事项所可能存在的风险向投资者进行揭示。因此信托计划成立的条件并非以办理完毕另外35%股权质押登记及三个煤矿采矿权抵押登记为前提。

第四、判断案涉信托计划是否成立,应当考虑投资人对于承诺函的内容具有不确定性是否具有判断能力,投资者有无尽到审查义务。

首先,双方在签约时,《信托合同》第十五条(一)风险揭示9、采矿权抵押及实现风险中对于承诺函中承诺的采矿权抵押暂不能实现及已口头承诺将泰业煤矿的采矿权抵押给案外人,因此存在一定抵押不能及时办理、办理不成的操作风险等情况已告知投资人。

其次,结合承诺函的内容看,第(6)承诺函内容为泰联投资向受托人出具承诺函,承诺其持有的楼俊集团另外35%已出质股权,在解除质押后质押给受托人……该条内容明确说明该股权已经质押他人,只有后期解除质押后才能质押给长安信托。

再次,第(7)承诺函内容为联盛能源投资向受托人出具承诺函,承诺在郭某某未能及时完全履行回购义务时,由其代为履行回购义务……。

上述内容明确表明承诺人所承诺的事项是一种行为,目前不具有履行性。特别是属于备查文件的《股权收益权转让及回购协议》中关于转让价款支付条件及方式中约定的(3)、(6)、(7)条件仅约定的是出具承诺函,而没有办理强制执行公证的要求,而对其他能够办理强制执行公证的条件均约定的是办理完毕强制执行公证手续。

上述合同内容文义表述清晰,对合同的理解不存在分歧,投资人在签订《信托合同》时对承诺函里的内容尚未实现、以后能否实现应具有相应的甄别判断能力,有能力对此承诺函提出疑问并向长安信托进行核实。

第五、判断案涉信托计划是否成立,应考虑未满足的成立条件是否影响投资者对于投资风险的判断。

依据《信托合同》关于风险揭示的内容,投资人在签订合同时,已知晓楼俊集团及其下属三家煤矿出具的承诺函所承诺的采矿权抵押暂不能实现或者存在不能及时办理、办理不成的操作风险。

依据《信托合同》关于信托计划成立条件中泰联投资出具承诺函的内容,该公司质押给长安信托的另外35%股权当时已质押给他人,尚不具备办理质押的条件。据此,投资人在签订《信托合同》时已知晓本次信托投资担保措施中的采矿权抵押和股权质押在当时是不具备办理条件的,但仍与长安信托签订信托合同等一系列信托文件。说明承诺函能否办理赋予强制执行效力的债权文书公证并非影响周伟判断案涉信托投资风险的主要因素。

第六、判断案涉信托计划是否成立,应当充分考虑当事人通过履行行为表现出的真实意思表示。

本案中,双方签订《信托合同》等一系列文件,投资人已将信托资金缴付长安信托,长安信托亦向投资人分配了信托收益款。长安信托对每一期信托计划成立进行了公告,并按照合同约定的方式在其公司网站对信托计划的执行情况进行了详细的信息披露。投资人从未就信托计划成立问题向长安信托提出过异议。直至案涉信托计划到期,信托收益款无法兑付后,投资人才提起诉讼。通过双方当事人的履行行为能够认定双方真实意思表示均认为信托计划已经成立。

投资人再次败诉,且本判决为终审判决,283名投资人面临巨额损失!

2017年,联盛集团的普通债权清偿方案出炉,分为两种:A方案为现金清偿,B方案为债转份额清偿,由债权人在A方案和B方案中选择,B方案债转份额清偿是留债和债转份额相结合的方案。

A方案:现金清偿,普通债权人选择现金受偿的,20万元以下部分的债权全额清偿,20万元以上部分,按8.82%的清偿率予以清偿。

B方案:债转份额清偿,普通债权人选择债转份额清偿的,其全部债权(包括20万元以下的债权)按照一定比例划分为出资、留债二个部分:1.出资部分债权作为出资,债权人拥有有限合伙企业份额,按照债权折算比例拥有限合伙企业份额,具体折算方式和比例,由债权人协商确定。可以引进投资人出资成为普通合伙人(或者有限合伙人)。2.留债部分债权由新联盛投资公司承担债务,为维持企业持续经营,该部分债权在重整期间内不偿还资金成本,到期后由普通债权人协商决定开始偿还本息的时间和期限。

这个事件告诉我们,一定要认真、仔细阅读信托合同所有条款,尤其是关于风险揭示内容,同时还需要提高下“阅读理解能力”,有些承诺做不到是不用负法律责任的!

原创文章,作者:依云财经,如若转载,请注明出处:https://www.911idc.com/1268.html

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注